home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 8033 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.2 KB
  1. Path: netone.netonecom.net!usenet
  2. From: viewer@view.city.org (viewer)
  3. Newsgroups: comp.lang.basic.visual.misc,comp.lang.pascal.delphi.misc,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: "SHOULD I DUMP VISUAL BASIC?"
  5. Date: Mon, 19 Feb 1996 04:14:15 GMT
  6. Organization: view city
  7. Message-ID: <3127f771.44601955@news.netonecom.net>
  8. References: <4e9g08$3dp@maureen.teleport.com> <Pine.SUN.3.90.960126125658.2477C-100000@menger.eecs.stevens-tech.edu> <sundial.2191.00464727@primenet.com> <DLvxyq.62w@news.hawaii.edu> <4et3p7$79o@cloud9.net> <823335327.28831@williaj.demon.co.uk> <4f8akg$i3k@druid.borland.com> <W1eMJBAdliGxEwNI@pwhite.demon.co.uk> <31224bc4.6786639@news.netonecom.net> <4g8pc0$55s@cdn_news.telecom.com.au>
  9. Reply-To: viewer@view.city.org
  10. NNTP-Posting-Host: 206.97.200.50
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99c/16.141
  12.  
  13. David Nottage <DNottage@SCOMHBR3.telecom.com.au> wrote:
  14.  
  15. >>OTOH, their DOS Basic compilers were fantastic.
  16. >
  17. >_What_ DOS Basic compilers??????. If they had any, why did they give the 
  18. >idea up??
  19.  
  20. They had several versions of QuickBasic, Basic Professional 6.0, Basic PDS 
  21. (Professional Development System) 7.x, and VB/DOS.
  22.  
  23. The 6.0 Professional has the distinction of being the last DOS Basic
  24. released before the Great Divorce from IBM; it was able to compile
  25. true .DLLs, for OS/2.  Had things gone differently, and NT (which was
  26. under development at the time) retained its original designation as
  27. OS/2 3, who knows where things would have gone?
  28.  
  29. Btw, the professional compilers were able to spit out .ASM source
  30. code, as well as compiled .OBJ code.
  31.  
  32. Yes, they had DOS Basic compilers, and plenty of them (they even had
  33. them *before* QB, but I only listed the ones with IDEs).  And, they
  34. were good.  The code they created was blindingly fast, and compact;
  35. you could also have a lot of fun with linker options.  Oh, and you
  36. could either link them as standalone .EXEs, or, have them use a
  37. library (effectively a dynamic-link-library, sans .DLL extension), and
  38. with the professional versions, you could even compile and link your
  39. own routines into the library.  (You could create your own libraries
  40. with any of them, and even link versions that you could load into the
  41. IDE for development -- shades of the .VBX to come -- but the pro versions
  42. let you also create custom runtime-linked libraries.
  43.  
  44.  
  45.